Keresés a Zolka blogon
Keresés Google-ön
Részletes keresés beállítások:
  -
ZolkaBlog
Apróságok
Blog [2006. november] / Tudomány : Membránelmélet és a Big Bang
Tudomány : Membránelmélet és a Big Bang 2006.11.20 18:40
Találtam egy tök jó cikket: Before the Big Bang. A szokásos figyelmeztetések: hosszú, erős angol kell hozzá, de nagyon jó.
Az angolul nem beszélőknek és a lustáknak némi értelmi összefoglaló: Az köztudott, hogy a tudomány jelenlegi állása alapján a kozmikus méretekkel dolgozó fizika és a quantumfizika nem összeegyeztethető. Teljes mértékben ellentétben állnak egymással, és a tudósok nem tudják őket összehozni egy konzisztens egyenletrendszerbe.
Ezen összeegyeztethetetlenség hatása például, hogy nem tudnak választ adni az olyan egyszerűnek tűnő kérdésekre a tudósok, pl hogy mi történik egy fekete lyuk eseményhorizontja mögött, vagy hogy az általunk megfigyelt anyagi világ miért tágul, ráadásul egyre gyorsabban, amikor az összes létező anyagmennyiség 10x-esével számolva is egyre lassulnia kellene. Hogy mi az az állítólagos sötét anyag, ami a látható anyag mellett kb 3x-os mennyiségben, vagy a még misztikusabb sötét energia, ami a számunkra érzékelhető/kimutatható mellett kb 10x-es mennyiségben jelen kellene hogy legyen, a jelenleg gyorsuló tágulás fönntartásához. Ezek a kérdések vezettek el a szuperhúr elmélethez, amelyről ha írnak a tudományos folyóiratokban, akkor általában azzal kezdik, hogy nagyon bonyolult, és hogy sok dimenziót használ a világ leírásához. Én több verzióját hallottam már; 6 dimenziót, 10 dimenziót használó, és volt 20 fölötti dimenziószámmal dolgozó is, ebben a cikkben most 10-et említenek.
Tehát, a szuperhúr elmélet talán jó lehet megmagyarázni ezeket a furcsaságokat, és talán választ ad arra a kérdésre is hogy mi volt az ősrobbanás előtt, vagy mi lesz soksok 1000 (!) évmilliárd múlva az univerzum sorsa. A cikkben le van írva, hogy miket találtak ki eddig a tudósok, kezdve a Big Bang-Big Crash elmélettől a kihűlő, elnéptelenedő, kiüresedő univerzumig.
Itt jön a cikk által mondott kutatópáros új modellje, mely szerint jelen univerzumunk (inkább mondjuk azt hogy terünk) csak egy az egész univerzumban. Úgy lebeg az univerzumban a mi téridőnk, mint egy elengedett papírlap a szélben, de időnként összeütközik más lapokkal (téridő darabokkal), és az összeütközés hatása egy hatalmas anyag-energia csere, az ott "lakó" lények számára gyakorlatilag egy big bangként felfogható dolog. Miután ütköztek távolabb sodródnak egymástól, és nyugalom van, szépen lehűlnek mindketten, és amikor már annyira lecsökken a sűrűségük hogy millió köbfényévenként egy elektron található bennük, akkor jön a következő ütközés (tehát elég ritka). Ez az elmélet választ ad arra is, hogy miért vannak a háttérsugárzásban furcsa foltok, amikor a bigbang elmélet szerint annak nem kellene ott lenni. (Az inflálciós big bang elmélet - melyet a standard modell hiányosságainak foltozására találtak ki - ezeket a foltokat a kezdeti pár nanosec-es fénysebességnél is gyorsabb tágulás hatásával magyarázza.) Az új modell szerint a foltok oka, hogy a két ütközni készülő membránon (brán - így nevezi a cikk ezeket a téridő szeleteket/darabokat) azokon a helyeken ahol a legközelebb van egymáshoz hullámhegyek máshol hullámvölgyek alakulnak ki, és ezek érnek egymáshoz. Ahol összeérnek, ott alakulnak ki anyagsűrűsödések (vagyis galaxis clusterek), máshol nagy űr marad csak (clusterek közötti űr).
A tudósokat nem mosta le a színről ez az új modell, a legtöbben kételkednek, de az azért figyelemre méltó, hogy az inflációs bigbang elmélet kiagyalója is azt mondta róla, hogy érdekes, de nem hisz benne, de persz nem kizárható.
Megéri elolvasni, szeritnem nagyon jó cikk, nálam sokkal jobban leírja a dolgokat az újságíró.
Imádom az ilyen cikkeket, tök sokat lehet rajtuk gondolkozni... ha tudtok ilyet, akkor lehet küldeni még. :-)
 
Név: Email:
Hozzászólás:

Eddigi hozzászólások
Zolka 2006.11.22 14:53
Hogy hol azt nem tudom... talán az egereknél. De a lényege az volt, hogy ha bármelyik civilizáció a közelébe jut a világmindenség megértéséhez, akkor az (mármint a világegyetem) azonnal elpusztul, és helyette egy sokkal sokkal bonyolultabb keletkezik... és ez már többször megtörtént.
p 2006.11.22 14:22
Hol írt ilyet Douglas Adams? Én csak arra emlékszem, hogy a bábel-hallal bebizonyította, hogy Isten nem létezik, de nem tudnám reprodukálni a bizonyítást..
robymus 2006.11.22 11:58
Nem olvasok Douglas Adamst, nem tetszik - szóval nem valószínű, hogy közvetlenül származna a gondolatmenetem.
Az alapja pedig mindenkébben Pratchett "manái", akik felismerték, hogy a tudomány olyan mint a vallás, annyi a különbség, hogy ha tévednek, a tudomány érthetőbb magyarázatot tud adni arra. Ezt ha összerakjuk a Krsna féle teremtéselmélettel, akkor.. nah szóval pont ezt írtam le :)
Zolka 2006.11.21 10:28
Robymus: Douglas Adams pont ugyanezt írta, mint Te... gondolom tőle származik a gondolatmenet ;-)
Peti: Nem igaz, hogy nem használódik. Vedd pl az Einsteini relativitáselméletet... úgy gondolnád, hogy még manapság sem használod soha, mert már az is annyira elrugaszkodott dolog a valóságtól, a hétköznapi élettől. Pedig nem tudnál mobiltelefonálni, nem lenne GPS az autódban, nem néznél műholdas TV-t, nem interneteznél 100Mb-tel az USA-ba, és még sorolhatnám, hogy milyen sok dologban benne van. Attól hogy Te nem látod, még van. A szuperhúr elmélet is ilyen; ha bebizonyosodik hogy igaz, akkor lesz értelme azért kutatni, hogy a szuperhúrok által megjósolt "becsavarodot 6 dimenziós húrok" energiáját megcsapoljuk. Talán.
peti 2006.11.21 00:42
Olvastam egyszer egy filozofiai konyvet amiben azt irta a szerzo hogy igen ezek az elmeletek szepek is jok, de tulajdon keppen mi ertelme is? Mi ertelme olyan dolgokon gondolkodni vagy elmeleteket alkotni ami sem kozvetlenul sem kozvetetten nem befolyasoljak az eletunket. Igaz a konyv a vallast is egy kalap ala vette ami szerintem egy kicsit elfogultsag, mert az embernek szuksege van valamilyen vilagkepre hogy most akkor tulajdon keppen mi miert..
Viszont e folott tenyleg nem erdemes semmi tobbet fantzialni, egy ilyen elmelet tenyleg erdekes es elgondolkodtato, de akar betehetnenk a sci kategoriaba is mert semmi jelentossege akar igaz akar nem. Pl miert akarunk felfedezni idegen elolenyeket az urben mikozben itt van kismillio faj a foldon, es a 98%-al nem birunk kommunikalni se. :] Mi tortenne ha bebizonyitanak a teremtest vagy a nem teremtest? Az emberek tovabbra is hinnenek / nem hinnenek, nemigen valtozna semmi. Csak arra akarok kijukadni hogy ami nem befolyasolja az eletunket meg egy hangyanyit se annak nem latom sok letjogosultsagat, maximum a szorakoztato jellegu cikkek kozott. Jah mellesleg itt egy masik, bar regebbi erdekes cikk:
http://index.hu/tech/tudomany/holo0626
robymus 2006.11.21 00:25
Szerintem lassan pont a tudomány bonyolultsága miatt fogunk visszatérni a teremtéselmélethez. Korábban azért ingott meg az emberek hite ebben, mert a tudomány egyszerű magyarázatot szolgáltatott dolgokra és abban lehetett hinni. Most már olyan bonyolult magyarázat van mindenre, hogy csak egy dologra lyukadhatunk ki a végén: ezt az összetett "egyenletrendszert", amit jelenleg senki nem ért, csak elméletek vannak a megértésére, ám ahogy látjuk, azokat is folyamatosan bővíteni kell, mert meglepetés mindig van - szóval ezt az "egyenletrendszert" valaki csak megtervezte, összerakta és elindította nekünk, hogy legyen egy kis világunk.

És az én személyes véleményem még annyi lenne, hogy úgy sejtem, elég bonyolultra tervezte meg ahhoz, hogy lekösse a figyelmünket, elszöszölhessünk a megértésével, aztán egy picivel azelőtt, hogy összeállna a kép... hopp, megsemmisíti az egészet és csinál egy újat, új emberekkel, akiknek megint lesz jó szórakozásuk..
p 2006.11.20 20:47
Azért az ilyen elméletek már nagyon betegek, elég közel járunk ahhoz, hogy a leghihetőbb magyarázat valami teremtésféle legyen :)
Nojácska 2006.11.20 19:18
Hűűű, ez egy kissé túl sok nekem így este 7 után...